Горожанин Виталий Шелякин утверждает, что спецтранспорт выехал на перекресток без включенного звукового сигнала. Однако виновным в ДТП признан водитель легковушки, сейчас он пытается доказать, что правила дорожного движения не нарушал.
Жуткая автомобильная авария произошла 13 ноября прошлого года на перекрестке улиц Шоссе Металлургов и Черкасской. По словам Виталия Шелякина, он выехал на перекресток, после того, как загорелся «зеленый» сигнал светофора. Неожиданно на пересечение улиц выехала пожарная машина. Несмотря на то, что Виталий применил экстренное торможение, избежать столкновения не удалось.
Иномарка Виталия влетела в заднее левое колесо пожарной машины. От удара переднюю часть автомобиля буквально разорвало, в салоне сработали подушки безопасности, ремень безопасности плотно прижал водителя к сиденью. Это и спасло ему жизнь. Что касается пожарной машины, то серьезных повреждений она не получила.
К автомобилям тут же сбежались очевидцы. На место аварии были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Кстати, прибывшие на вызов медики не сразу поверили Виталию Шелякину, что это именно он водитель изуродованной иномарки. Врача и фельдшера удивило, что после такого серьезного столкновения водителю легковушки удалось выжить.
схема дорожно-транспортного происшествия
Инспекторы ДПС составили все необходимые документы и протокол. Свою вину Виталий Шелякин не признал. По словам мужчины, пожарная машины (автолестница) выехала на перекресток, нарушив правила дорожного движения. Спецтранспорт, двигался на «красный» сигнал светофора без включенного звукового сигнала. Что и стало причиной автомобильной аварии. Учитывая, что в легковом автомобиле был установлен видеорегистратор, который записал момент ДТП, Виталий был уверен в том, что удастся доказать отсутствие своей вины.
Что касается водителя пожарной машины, то он утверждал обратное, настаивая, что ехал в колонне из трех машин на пожар. Забегая вперед, добавим, что пожарный автомобиль, попавший в ДТП, прикреплен к пожарной части №7, которая находится в Курчатовском районе. Свое появление в Металлургическом районе, за территорию которого отвечает пожарная часть №4, водитель спецтранспорта объяснил тем, что в ПЧ-4 из строя вышла автолестница, а потому он был откомандирован из 7-й пожарной части в четвертую. При этом, как утверждает владелец легковушки, доказать свои слова документально на месте аварии водитель пожарной машины не смог.
Как бы там ни было, в отношении Виталия Шелякина было возбуждено административное дело по части 2 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях («Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами»).
Все обстоятельства произошедшего должен был выяснить суд. Несмотря на то, что Виталий Шелякин был уверен в собственной правоте, а также в наличии, как ему казалось, железных доказательств своей невиновности, 11 февраля текущего года мировой суд судебного участка №2 Металлургического района все же признал его виновным в ДТП. Решение Фемиды — лишение водительского удостоверения на три месяца.
С таким решением мирового судьи не согласились ни участник ДТП Виталий Шелякин, ни его адвокат Виталий Харланов. Оба утверждают, что судьей не были в полной мере учтены все приобщенные к административному делу материалы. А потому Шелякин и его защитник заявили о своем желании обжаловать решение мирового суда в Металлургический районный суд. Как обратил внимание в своей жалобе Виталий Шелякин, в материалах административного дела был представлен диспетчерский журнал, в котором указано, что 13 ноября 2020 года в 14:20 на пульт пожарной части №4 поступил сигнал о возгорании по улицы Дружбы, 6. По тревоге немедленно были подняты три боевых расчета, которые уже в 14:24 были на месте происшествия. При чем, в том же журнале указано, что на вызов выехали три пожарных машины и все три прибыли на место возгорания. Однако автомобильная авария с участием иномарки Виталия Шелякина и пожарной машиной произошла в 14:25 на пересечении улиц Черкасской и Шоссе Металлургов.
– В материалах административного дела также представлен путевой лист автомобиля ЗИЛ-131, который якобы направился на пожар на улицу Дружбы, 6. В этом путевом листе указано, что пожарная машина прибыла из пожарной части №7 в пожарную часть №4 в 9:55, и на тот момент пробег машины составлял 42 875 километров, а в 14:20 также по тревоге выехала на вызов. При этом время прибытия на возгорание не указано, а показания пробега составили 42 878 километров, – обратил внимание в своей жалобе Виталий Шелякин. – Таким образом, пробег составил 3 километра, и это при том, что от пожарной части №4 до места аварии всего 1,94 километра. Еще один, как я считаю, важный момент — водитель пожарной машины в момент аварии был в обычной одежде, никакой боевой амуниции на нем не было, также он находился в салоне автомобиля один. Но, к сожалению, мировой суд все это при вынесении решения не учел.
Сауны и бани Челябинска
Также, как и запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Виталия Шелякина.
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства адвокат водителя Шелякина Виталий Харланов пытался запросить показания системы ГЛОНАСС, которая установлена на спецтранспорте, однако Фемида заявила о том, что это к делу не относится.
Также Виталий Шелякин считает важным еще один любопытный момент: водитель пожарной машины живет буквально в нескольких кварталах от места автомобильной аварии.
Несмотря на все представленные доводы, Металлургический районный суд решение мирового судьи оставил без изменения. При этом, как утверждает Виталий Шелякин, судья не стала просматривать видеозапись, сославшись на отсутствие технических возможностей.
– Дело в том, что изначально в суде видеозапись шла без звука, – добавил Виталий. – Мы обратились с просьбой заменить аппаратуру, либо пригласить службу технической поддержки. Однако судья отказала, также как и отклонила просьбу продемонстрировать видеозапись со звуком с нашего ноутбука.
К слову, звукового сигнала пожарной машины на видеозаписи не слышно. Чтобы не быть голословным, Виталий Шелякин даже заказал независимую экспертизу видеозаписи, по результатам которой был сделан вывод, что «во время ДТП специальный звуковой сигнал пожарной машины отсутствует» (копия записи с видеорегистратора в распоряжении редакции «ВЧ» имеется).
Решение суда уже вступило в силу. Однако Виталий Шелякин и его защитник Виталий Харланов приняли решение обратиться с требованием пересмотра судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
– Наше главное желание — восстановить справедливость, то есть добиться, чтобы суд все-таки просмотрел запись с видеорегистратора со звуком и убедился, что в данном случае правила дорожного движения нарушил именно водитель пожарной машины, – прокомментировал адвокат Виталий Харланов. – Ведь, если выражаться сугубо юридическим языком, то данное административное производство – это так называемое дело факта. То есть, здесь не требуется никаких дополнительных доказательств, достаточно только установить факт – был звук пожарной сирены или нет. На мой взгляд, в районном суде судья досконально изучила все письменные материалы дела, очень профессионально подошла к этой работе, но мне все же непонятно, почему она несколько раз сослалась на мировой суд, когда мы просили просмотреть запись с видеорегистратора, с посылом, что мол в суде первой инстанции запись просматривали, а значит, разобрались в ситуации. Что касается сотрудников ДПС, которые выезжали на место аварии, то они также ответственно подошли к своим обязанностям и грамотно составили все материалы, однако со слов моего доверителя, его не приглашали в управление ГИБДД на разбор автомобильной аварии. Хотя должны были вызвать, опросить и взять объяснение, как все произошло. Вместо этого, его вызвали и вручили постановление о возбуждении в отношении него административного производства, обратив внимание, что в ДТП виноват именно он. А на вопрос, смотрел ли сотрудник ГИБДД запись с видеорегистратора, прозвучал ответ, что это не обязательно, достаточно показаний свидетеля ДТП. Но слова свидетеля – это максимально субъективное мнение.
фото Дмитрия Куткина
Если Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не согласится с решением суда первой инстанции, то, как обратил внимание Виталий Харланов, возможны три сценария дальнейшего развития событий: постановление по делу об административном правонарушение может быть изменено; отменено и направлено на новое рассмотрение в нижестоящий суд с требованием обратить внимание на ряд моментов. Также кассационный суд вправе принять новое постановление, в случае наличия оснований, исключающих привлечение лица к административной ответственности.
Пока же точка в этой запутанной истории не поставлена. Когда состоится заседание кассационной инстанции, не известно, но, вероятно, именно решение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции станет итоговым.
Как бы там ни было, в похожей ситуации может оказаться каждый. При этом Госавтоинспекция не ведет отдельную статистику по автомобильным авариям с участием спецтранспорта. Но каждый участник движения должен понимать, если пожарный автомобиль спешит на вызов, в плотном автомобильном потоке тяжелому транспорту сложно маневрировать, а уж тем более быстро остановиться, чтобы избежать ДТП. А потому и водителям, и пешеходам стоит быть внимательнее на дорогах, а при виде пожарной машины или скорой лучше на секунду притормозить и убедиться, что спецтранспорт не торопиться на спасение чьей-то жизни.
фото и материалы административного дела предоставлены участником ДТП Виталием Шелякиным
